Quiero que se rompa una represa, sí, ¡eso es lo que quiero!, que alguna parte del mundo se rompa una y se inunden 10 pueblos de personas trabajadoras y honestas, con cientos de inocentes niños.
"Es Luchetti ya se volvió loco!!"... "no sé porqué estoy leyendo estas tonteras"...
Eso está pensando el amable lector, lo sé, pero antes de que cierre la ventana, le pido 3 minutos más de su preciado tiempo (bueno, 5 minutos).
Lo que sucede es que tras esta aparentemente malísima intensión, digna del peor de los terroristas, está escondida una intensión que podría salvar algo aún más importante, podría salvar miles y miles de hectáreas de vida en su estado natural.
Sí, estoy en contra de las represas que se construirán por Endesa en el sur de Chile, sepultando bajo agua, miles de árboles de bosque nativo, cientos de miles de animalitos, se perderá un tesoro para la humanidad que no tiene valor, habrá un desequilibrio en el ecosistema que no está completamente dimensionado. Es por eso que quiero que algo malo pase con esta "tecnología" para que de alguna forma podamos evitar este "crimen" contra la naturaleza.
Porque, ¿qué otra alternativa nos queda para la requerida energía?.
El Gobierno se ha cerrado a la posibilidad de incorporar energía nuclear a nuestro país, aludiendo al potencial peligro que esta tecnología representa.
Todo el mundo recuerda el desastre de Chernovil para esgrimirlo como escudo en contra del desarrollo de esta fuente de energía alternativa al combustible fósil.
¿Hablemos de números?
Efectivamente hubo un desastre:
- Murieron 31 personas
- 1 muerto por trombosis
- otro muerto por quemaduras
- 38 muertos por radiación
- de las cerca de 500 personas hospitalizadas, otras 28 murieron posteriormente
- Se habla de un posible aumento en de cánceres entre un 0,004% y un 0,01%
- Posteriormente hubieron 4057 casos de cáncer de tiroides en niños.
- Hay otros reportes que indican que hay miles de casos de cancer que se podrían achacar a este desastre.
Todos estos efectos son gravísimos, pero que fueron causados por la errores humanos. De acuerdo a lo que he leído, se realizaron pruebas fuera de toda norma de seguridad, para determinar la capacidad de una de los reactores de funcionar sin energía eléctrica (más información) una completa irresponsabilidad, reitero, HUMANA.
Pues bien, de acuerdo a la comunidad científica pro energía nuclear , el uso de energía basada en combustible fósil, cuesta más de 3 millones de vidas anualmente (link).
Qué otra solución tenemos?.. según la propia comunidad científica, las otras fuentes de energía alternativas, como la energía eólica, o la que aprovecha las olas del mar, o la solar; sólo podría representar un 6% del total requerido...
Independientemente de la solución a este dilema energético, si seguimos enviando gases a la atmósfera, el calentamiento global y el cambio climático, van a causar muchas más vidas que el desastre de Chernobyl y que el rompimiento de una represa... por cierto, la utilización de cientos de miles de hectáreas de naturaleza podría repercutir negativamente como lo que sucede en el amazonas, que es el pulmón del mundo, y que cada día tiene menos y menos volumen.
Preguntas para el amable lector:
- ¿Porqué sacrificar la naturaleza para nuestros requerimientos energéticos?
- ¿No será mejor cortar un par de cabezas humanas para generar un equilibrio?
- ¿Suena muy cruel ponerlo de esta forma?
- ¿Somos más imporantes los humanos entonces que todas las demás especies que están extinguiéndose por nuestra causa?
- ¿Porqué somos más importantes si somos nosotros los que estamos acabando con el planeta y no las otras especies ni la naturaleza?
No comments:
Post a Comment